Inspektorat prijavio Adria Oil zbog pušenja na benzinskoj na Kukuljanovu, evo zašto ih je sud oslobodio

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Adria Oil d.o.o. i odgovorna osoba u tvrtki oslobođeni su optužbe da na benzinskoj postaji Kukuljanovo nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja na zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta. Državni inspektorat teretio ih je za prekršaj za koji je zakonom predviđena novčana kazna od nekoliko tisuća eura, no Općinski sud u Rijeci zaključio je da u optužnom aktu nije navedena ključna činjenica – na koji način nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja.

Postupak je pokrenut nakon što je Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, izdao prekršajni nalog protiv kastavske tvrtke Adria Oil i odgovorne osobe. Nakon njihova pravodobnog prigovora prekršajni nalog stavljen je izvan snage, a predmet je završio pred Općinskim sudom u Rijeci.

Inspektorat tvrdio da se pušilo na zatvorenoj terasi

Prema optužnom aktu, slučaj se dogodio na benzinskoj postaji Kukuljanovo, gdje Adria Oil obavlja i ugostiteljsku djelatnost. Inspektorat je tvrdio da nije osigurano poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda na zatvorenoj terasi objekta.

U optužnom aktu terasa je opisana kao prostor koji ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomoćnih stijena, zbog čega se, prema Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, radilo o zatvorenom javnom prostoru u kojem pušenje nije dopušteno.

Zakon, među ostalim, zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase ograđene staklenim stijenama ili drugim materijalom. U presudi se navodi i da je za neosiguravanje poštivanja zabrane pušenja propisana novčana kazna od 9.290 do 19.900 eura za fizičku osobu na koju se odnosi citirana zakonska odredba.

Obrana tvrdila da opisano djelo uopće nije prekršaj

Adria Oil i odgovorna osoba nisu došli na zakazanu raspravu, ali ih je zastupao odvjetnik. Obrana je tvrdila da ono za što ih Inspektorat tereti, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj te je zatražila oslobađajuću presudu. Sudu je dostavljena i druga presuda Općinskog suda u Rijeci za koju je obrana navela da se odnosi na istu pravnu situaciju.

Sud je nakon pregleda zapisnika, fotografija i prekršajne evidencije prihvatio ključni argument obrane. Problem, naime, nije bio u tome što je sud utvrdio da na terasi nije bilo pušenja ili da je ondje pušenje bilo dopušteno, već u načinu na koji je Državni inspektorat sastavio optužni akt.

Inspektorat nije naveo što su konkretno propustili napraviti

Sud je zaključio da je činjenični opis prekršaja nepotpun. U njemu je navedeno da Adria Oil i odgovorna osoba nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja, ali nije konkretizirano što su točno učinili ili propustili učiniti zbog čega bi se moglo zaključiti da nisu osigurali poštivanje zabrane.

Upravo je taj podatak, prema stavu suda, nužan element prekršaja. Budući da sve odlučne činjenice moraju biti sadržane u činjeničnom opisu optužbe, a sud ih ne može sam dodavati, zaključeno je da djelo opisano na takav način nije prekršaj.

Zbog toga su Adria Oil d.o.o. i odgovorna osoba oslobođeni optužbe, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Presuda je prvostupanjska i protiv nje je dopuštena žalba.