Barbacoa po drugi put ove godine u sudskoj presudi zbog zastare, ovog puta zbog kuhara iz Srbije

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Još jedan prekršajni postupak povezan s riječkim restoranom Barbacoa završio je zastarom, bez sudske odluke o tome jesu li prijavljene nepravilnosti doista počinjene. Ovoga puta riječ je o postupku protiv dviju odgovornih osoba zbog sumnje da su u restoranu koristile rad kuhara iz Srbije kojem je istekla dozvola za boravak i rad. Zanimljivo je da je Fiuman.hr već u srpnju izvijestio o drugom postupku povezanom s istim restoranom, koji je također završio zastarom, a odnosio se na neprijavljenu radnicu.

Prema presudi Općinskog suda u Rijeci, inspektorica rada tijekom nadzora u restoranu Barbacoa, smještenom u Ulici Jurja Dobrile, zatekla je državljanina Srbije na poslovima kuhara. Radnik je prethodno imao izdanu dozvolu za boravak i rad u Hrvatskoj, no ona mu je istekla, a u trenutku nadzora, prema navodima Državnog inspektorata, nije imao novu važeću dozvolu niti odgovarajuću potvrdu o prijavi rada.

Zbog toga je Državni inspektorat pokrenuo prekršajni postupak protiv dviju odgovornih osoba, tereteći ih za kršenje Zakona o strancima. Optužni prijedlog podnesen je Općinskom sudu u Rijeci, no postupak nije pravomoćno okončan prije isteka zakonskog roka za prekršajni progon.

Predmet završio na višem sudu, a zatim nastupila zastara

Iz obrazloženja presude proizlazi da je Općinski sud u Rijeci najprije donio odluku kojom je odbio optužbu, no Državni inspektorat na takvu je odluku podnio pravodobnu žalbu. Predmet je potom završio pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske.

U međuvremenu je istekao četverogodišnji rok zastare prekršajnog progona. Kada je predmet ponovno bio pred Općinskim sudom u Rijeci, sud je utvrdio da više ne postoje zakonske pretpostavke za nastavak postupka te je donio novu presudu kojom se optužba odbija.

Sud pritom nije utvrđivao jesu li odgovorne osobe doista prekršile Zakon o strancima. Optužba je odbijena isključivo zbog zastare, a troškovi postupka pali su na teret sudskog proračuna.

I raniji postupak povezan s restoranom Barbacoa završio zastarom

Ovo nije prvi slučaj povezan s restoranom Barbacoa u kojem je Državni inspektorat pokrenuo postupak, ali je on završio bez utvrđivanja prekršajne odgovornosti zbog proteka zakonskog roka.

Fiuman.hr već je u srpnju ove godine pisao o presudi u postupku protiv tvrtke Stefmar j.d.o.o. i njezine odgovorne osobe, također povezanom s restoranom Barbacoa. U tom slučaju inspekcija je prijavila nepravilnosti vezane uz radnicu koja je u restoranu obavljala poslove pranja posuđa i pripreme salate.

Prema tadašnjem optužnom prijedlogu, radnica prije početka rada nije bila prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje, s njom nije bio sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdana odgovarajuća potvrda, a nije bila ni pravodobno prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje.

Iako je Državni inspektorat optužni prijedlog podnio svega nekoliko tjedana nakon navodnih nepravilnosti, postupak je trajao gotovo pet godina. Općinski sud u Rijeci na kraju je odbio optužbu jer je nastupila zastara prekršajnog progona.

Riječ je, dakle, o dva odvojena prekršajna predmeta povezana s istim ugostiteljskim objektom. U ranijem predmetu izričito se navodi tvrtka Stefmar j.d.o.o., dok se u novoj presudi odlučuje o odgovornosti dviju fizičkih osoba, bez navođenja naziva trgovačkog društva na koje se postupak odnosi. Jedna od odgovornih osoba pritom se pojavljuje u oba predmeta.

Dva postupka, oba završila bez odluke o odgovornosti

Zajedničko je oboma predmetima to što su inspekcijski nadzori rezultirali optužnim prijedlozima, ali postupci nisu doveli do utvrđivanja odgovornosti za prijavljene prekršaje.

U prvom slučaju radilo se o navodno neprijavljenoj radnici, a u drugom o državljaninu Srbije koji je, prema navodima inspekcije, radio nakon isteka dozvole za boravak i rad. U oba slučaja protek zakonskog roka spriječio je daljnji prekršajni progon.

Takav rasplet otvara pitanje učinkovitosti prekršajnih postupaka, osobito kada se uzme u obzir da je Državni inspektorat u oba predmeta optužne prijedloge podnio relativno brzo nakon nadzora, ali postupci nisu završili prije nastupanja zastare.

Pritom treba naglasiti da odbijanje optužbe zbog zastare ne znači da je sud utvrdio kako nepravilnosti nije bilo, nego da se o eventualnoj odgovornosti više nije moglo odlučivati.