Inspektorat u slastičarnici Corso zatekao dvije neprijavljene radnice, sud ih ipak nije kaznio

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Inspekcijski nadzor u riječkoj slastičarnici Corso, smještenoj na Korzu 20, završio je prekršajnim postupkom protiv tvrtke DiS ugostiteljstvo d.o.o. i njezine odgovorne osobe B. F. zbog neprijavljivanja dviju radnica na mirovinsko osiguranje te nedostavljanja tražene dokumentacije. Međutim, iako je inspektorica rada tijekom sudskog postupka potvrdila nepravilnosti koje je utvrdila nadzorom, Općinski sud u Rijeci nedavno je donio oslobađajuću presudu za odgovornu osobu. Razlog nisu bili dokazi da su radnice bile uredno prijavljene, nego nedostaci u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata.

Prema utvrđenjima inspekcije, u slastičarnici su radile dvije žene koje poslodavac nije pravodobno prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje. Jedna od njih posluživala je sladoled na terasi, dok je druga, državljanka Nigerije, posluživala goste, naplaćivala usluge i izdavala račune.

Inspektorica ih je zatekla na radnim mjestima tijekom nadzora, pri čemu je utvrdila da njihove prijave na mirovinsko osiguranje nisu bile obavljene u propisanom roku. Obje su, prema podacima iz sudskog postupka, prijavljene tek nekoliko dana nakon što su već počele obavljati poslove u slastičarnici.

Inspektorica potvrdila nepravilnosti, ali optužba nije bila dovoljno precizna

Državni inspektorat pokrenuo je prekršajni postupak protiv tvrtke DiS ugostiteljstvo d.o.o. i odgovorne osobe B. F. Uz neprijavljivanje radnica na mirovinsko osiguranje, na teret im je stavljeno i nedostavljanje točnih i potpunih podataka te dokumentacije potrebne za provođenje inspekcijskog nadzora.

Tijekom sudskog postupka viša inspektorica rada potvrdila je da je osobno zatekla obje radnice u obavljanju poslova te da je naknadnom provjerom utvrdila kako njihove prijave nisu bile pravodobno podnesene. Također je navela da poslodavac nije postupio po pisanom zahtjevu za dostavu dokumentacije potrebne za nadzor.

Inspektorica je pred sudom izjavila da se dobro sjeća slučaja te da ostaje pri svojim utvrđenjima. Navela je i da je poslodavcu bila izrečena upravna mjera koja je postala izvršna, ali nije bila plaćena.

Unatoč tome, sudac Općinskog suda u Rijeci Vlado Pleše zaključio je da odgovornu osobu treba osloboditi optužbe jer činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu nije sadržavao sve zakonom propisane elemente.

Ključan propust bio je izostanak roka od 24 sata

U obrazloženju presude sud je naveo da je tada važeći Zakon o mirovinskom osiguranju propisivao obvezu dostave podataka o početku osiguranja u roku od 24 sata od početka zaposlenja.

Međutim, u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata taj zakonski rok nije bio naveden. Sud je ocijenio da zbog izostanka tog podatka činjenični opis ne sadržava sva bitna obilježja prekršaja.

Sličan problem utvrđen je i kod druge optužbe, koja se odnosila na nedostavljanje dokumentacije inspektorici rada. Prema sudskom obrazloženju, u optužnom prijedlogu nije bilo precizirano u kojem je roku odgovorna osoba bila dužna dostaviti tražene podatke i materijale, kada je taj rok počeo teći niti kada je zaprimila zahtjev inspekcije.

Zbog tih nedostataka sud je zaključio da radnje, onako kako su opisane u optužnom prijedlogu, ne sadržavaju sva zakonska obilježja prekršaja.

Drugim riječima, oslobađajuća presuda nije rezultat sudskog utvrđenja da su radnice bile pravodobno prijavljene, nego činjenice da optužni prijedlog nije bio dovoljno precizno sastavljen kako bi se na njegovoj osnovi mogla utvrditi prekršajna odgovornost.

Tvrtka u međuvremenu izbrisana iz sudskog registra

Postupak protiv same ugostiteljske tvrtke završio je na drukčiji način. Sud je uvidom u sudski registar utvrdio da je DiS ugostiteljstvo d.o.o. u međuvremenu izbrisano iz registra, zbog čega je optužni prijedlog protiv pravne osobe odbačen.

Tako je slučaj koji je započeo inspekcijskim nadzorom završio oslobađajućom presudom za odgovornu osobu i odbacivanjem optužnog prijedloga protiv tvrtke. Sud je odlučio i da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.