Riječanin uhvaćen dva puta u pola sata pijan za volanom, nije kažnjen zbog odluke suda

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Muškarac kojeg je policija teretila da je u Rijeci u Ulici Franje Belulovića vozio automobil svega pola sata nakon što mu je zbog 1,60 promila alkohola u organizmu izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom, na kraju nije kažnjen. Općinski sud u Rijeci nedavno odlukom odbio je optužbu jer je u međuvremenu nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka.

Prema optužnom prijedlogu Policijske uprave primorsko-goranske, događaj se zbio još 2. travnja 2022. godine. Policijski službenici prethodno su vozača isključili iz prometa zbog alkoholiziranosti te mu uručili naredbu kojom mu je zabranjeno daljnje upravljanje vozilom. No, policija tvrdi da je svega tridesetak minuta kasnije ponovno zatečen za upravljačem Fiata Bravo u Ulici Franje Belulovića u Rijeci.

Međutim, do pravomoćnog okončanja postupka nije došlo.

Iz obrazloženja presude proizlazi da je sud tijekom 2024. godine više puta pokušavao pozvati okrivljenika na ročište, no pozivi su se vraćali neuručeni uz napomenu da pošiljka nije podignuta. Nakon toga izdan je i dovedbeni nalog, ali policijski službenici prilikom terenske provjere nisu ga zatekli na adresi prebivališta. Dovedbeni nalog ostao je na snazi sve do njegova pronalaska.

Zanimljivo je da je sud u obrazloženju izričito naveo kako je smatrao da je prisutnost okrivljenika neophodna kako bi iznio svoju obranu, zbog čega postupak nije nastavljen bez njegova saslušanja.

Upravo taj dio otvara određena pitanja. Naime, u prekršajnim postupcima sud u pojedinim slučajevima može donijeti odluku i bez nazočnosti okrivljenika ako smatra da su činjenice dovoljno utvrđene. U ovom predmetu sud je zauzeo drukčiji stav te je inzistirao na njegovu saslušanju, iako je s vremenom postalo očito da se okrivljenik ne odaziva pozivima niti ga policija uspijeva pronaći radi dovođenja. Presuda ne objašnjava zbog čega je upravo u ovom slučaju bilo nužno saslušanje okrivljenika niti zašto postupak nije dovršen bez njegove nazočnosti.

Na kraju je vrijeme odradilo svoje. Sud je utvrdio da je od počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine, koliko iznosi rok apsolutne zastare za vođenje ovog prekršajnog postupka. Budući da je nastupila zastara, sud više nije mogao odlučivati o osnovanosti optužbe, nego ju je morao odbiti.

To znači da presuda ne predstavlja zaključak da vozač nije počinio prekršaj, već isključivo da je država zbog proteka zakonskog roka izgubila pravo voditi postupak i izreći sankciju.