HAC mora platiti 6.000 eura zbog štete na Mercedesu nakon naleta na srnu kod čvora Čavle

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Trgovački sud u Rijeci 17. srpnja 2026. donio je presudu kojom je tvrtki Dragunja d.o.o. iz Delnica dosudio gotovo 6.000 eura odštete od Hrvatskih autocesta d.o.o. (HAC) zbog štete nastale na službenom vozilu nakon naleta na srnu na autocesti A6 kod čvora Čavle. Sud je zaključio da HAC nije dokazao kako je poduzeo sve potrebne mjere da spriječi ulazak divljači na autocestu te mu naložio isplatu 5.951,95 eura odštete, uz zakonske kamate i 2.810,43 eura troškova postupka.

U postupku je kao umješač na strani HAC-a sudjelovalo i Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., koje je također osporavalo zahtjev tvrtke Dragunja.

Sudar sa srnom na autocesti

Sve je počelo u ranim jutarnjim satima 21. studenoga 2021. godine, oko 3.50 sati, kada je direktor tvrtke Dragunja upravljao službenim Mercedesom autocestom A6 iz smjera Rijeke prema Zagrebu.

Dolaskom kod čvora Čavle na kolniku su se pojavile dvije srne. Vozač je pokušao izbjeći životinje prolaskom između njih, no prednjim desnim dijelom automobila udario je jednu od njih. Na vozilu su oštećeni branik, blatobran, svjetlo i drugi dijelovi prednjeg dijela automobila.

Nakon nesreće tvrtka Dragunja zatražila je naknadu štete, no odštetni zahtjev nije prihvaćen, zbog čega je pokrenula sudski postupak protiv Hrvatskih autocesta.

HAC: Ograda je bila ispravna

Hrvatske autoceste tijekom postupka tvrdile su da nisu odgovorne za nesreću.

Naveli su da je zaštitna ograda uz autocestu bila postavljena u skladu s projektom i tehničkim propisima, da je ophodarska služba redovito pregledavala dionicu te da nekoliko sati prije nesreće nisu uočena nikakva oštećenja ni prisutnost divljači. Također su istaknuli kako nisu zaprimili zahtjev za postavljanje prometnog znaka koji upozorava na divljač te da bi odgovornost eventualno mogla biti na lovačkom društvu ili samom vozaču.

Slične argumente iznosilo je i Wiener osiguranje, koje je kao osiguravatelj odgovornosti HAC-a sudjelovalo u postupku.

Sud: Sama činjenica da je srna bila na autocesti pokazuje propust

Sud nije prihvatio takvu argumentaciju.

U obrazloženju presude navodi se kako je upravo činjenica da su se dvije srne našle na kolniku autoceste dokaz da zaštitna ograda nije ispunila svoju osnovnu svrhu – sprječavanje ulaska divljači na prometnicu.

Sud ističe kako nije na oštećeniku dokazivati gdje je ograda bila oštećena ili na koji je način divljač dospjela na autocestu. Teret dokazivanja bio je na Hrvatskim autocestama, koje nisu uspjele dokazati da su poduzele sve potrebne mjere kako bi spriječile nastanak štete.

Sud se pritom pozvao i na raniju praksu Visokog trgovačkog suda i Vrhovnog suda prema kojoj upravitelj autoceste odgovara po načelu pretpostavljene krivnje kada dođe do naleta na divljač na autocesti.

Vozač nije odgovoran

Prometni vještak utvrdio je da se ne može sa sigurnošću izračunati brzina kojom se Mercedes kretao u trenutku nesreće, ali nije pronađen dokaz da je vozač vozio brže od dopuštenih 80 kilometara na sat.

Sud je zaključio da nije dokazano kako je vozač pridonio nastanku nesreće te da se od vozača na autocesti ne može očekivati da računa na mogućnost da će se na kolniku pojaviti srna.

Dosuđena gotovo šest tisuća eura

Na temelju prometnog vještačenja sud je utvrdio da popravak vozila prema aktualnim tržišnim cijenama iznosi 5.951,95 eura s PDV-om.

Zbog toga je Hrvatskim autocestama naloženo da tvrtki Dragunja isplate taj iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i 2.810,43 eura troškova parničnog postupka.