Riječanka prodala stan kako bi kao sudužnica otplatila tuđi kredit, sud oslobodio muškarca optužbe za prijevaru

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

Općinski sud u Rijeci oslobodio je optužbe za prijevaru muškarca kojeg je riječko Općinsko državno odvjetništvo teretilo da je ženu, koja mu je pristala biti sudužnik za bankovni kredit, oštetio za više od 24.000 eura. Iako je žena na kraju sama otplatila preostali dug, sud je zaključio da nije dokazano kako je optuženik već prilikom sklapanja ugovora namjeravao izbjeći vraćanje kredita.

Prema optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci iz 2025. godine, muškarac je tijekom rujna 2020. godine zatražio od poznanice da mu bude sudužnik za kredit u Raiffeisenbank Austria. Navodno joj je pritom prikazao da je dobrog imovinskog stanja, da radi kao pomorac i da će redovito podmirivati mjesečne obveze.

Žena je 25. rujna 2020. godine pristala biti sudužnik za kredit od 198.110 kuna, odnosno približno 26.300 eura. Muškarac je u početku uredno plaćao rate, ali je nakon otprilike godinu dana prestao s otplatom. Banka je potom naplatu potraživala od sudužnice, koja je 28. srpnja 2023. godine u cijelosti podmirila preostali kredit. Prema optužnici, time je oštećena za 24.372,24 eura.

Tvrdila da je morala prodati automobil i stan kako bi vratila dug

Tijekom sudskog postupka oštećenica je opisala kako je pristala biti sudužnik jer je optuženika poznavala godinama i imala povjerenja u njega. Navela je da su se poznavali još od njezine petnaeste godine te da su nakon određenog razdoblja ponovno uspostavili kontakt putem Facebooka.

Znala je da radi na naftnoj platformi i da ima dobra primanja, zbog čega nije očekivala probleme s otplatom. Prema njezinu iskazu, muškarac joj je obećao da je neće dovesti u nepovoljan položaj, a mjesečna rata kredita iznosila je približno 250 do 300 eura, što je za njezina primanja predstavljalo veliko financijsko opterećenje.

Nakon što je muškarac prestao plaćati kredit, obveze su pale na nju. Pred sudom je izjavila da je najprije prodala automobil kako bi otprilike godinu dana mogla podmirivati rate, a potom i stan kako bi otplatila ostatak duga.

Tvrdila je i da je nakon prvih problema s otplatom pokušavala kontaktirati muškarca, ali joj se više nije javljao. Prema njezinim riječima, blokirao ju je na telefonskim brojevima i društvenim mrežama, zbog čega nije mogla stupiti u kontakt s njim.

Oštećenica je također odbacila tvrdnje da je dio kreditnog novca pripao njoj. Istaknula je da je cjelokupan iznos kredita bio namijenjen muškarcu te da ona od njega nije dobila ništa. Navela je i da je zbog duga pokrenula zaseban parnični postupak.

Optuženik tvrdio da je ostao bez posla zbog krize tijekom pandemije

Muškarac se tijekom kaznenog postupka izjasnio da nije kriv. U svojoj obrani tvrdio je da su on i oštećenica ranije bili u ljubavnoj vezi te da je novac dobiven kreditom bio podijeljen između njih, pri čemu je njemu pripalo 60 posto, a njoj 40 posto iznosa.

Prema njegovim tvrdnjama, u vrijeme sklapanja ugovora imao je dobra primanja jer je radio na naftnoj platformi. Kredit je uredno otplaćivao približno godinu dana, a zatim je, kako je naveo, zbog krize na tržištu nafte povezane s pandemijom koronavirusa ostao bez ugovora i prihoda.

Objasnio je da je istodobno financijski pomagao roditeljima te se preselio u Zagreb s novom partnericom. Nakon što je potrošio ušteđevinu, našao se u ozbiljnim financijskim problemima, a prema njegovim riječima, bez redovitih prihoda bio je sve do 2023. godine.

Tvrdio je da nikada nije namjeravao prevariti oštećenicu te da u kredit ne bi ni ulazio da je mogao predvidjeti gubitak posla i financijske probleme.

Sud: Postupanje nije bilo korektno, ali prijevarna namjera nije dokazana

Ključno pitanje za sud bilo je je li muškarac već u trenutku sklapanja kreditnog ugovora imao namjeru prevariti sudužnicu, odnosno je li unaprijed planirao prestati plaćati kredit i financijsku obvezu prebaciti na nju.

Sud je utvrdio da nije sporno kako je oštećenica pristala biti sudužnik, kao ni to da je muškarac približno godinu dana uredno plaćao kreditne rate. Upravo je ta okolnost bila presudna za oslobađajuću presudu.

U obrazloženju se navodi da se, s obzirom na redovitu otplatu tijekom prve godine, ne može zaključiti da je optuženik već prilikom sklapanja ugovora imao prijevarnu namjeru. Sud je uzeo u obzir i njegovu obranu prema kojoj su financijski problemi nastali naknadno, nakon gubitka posla i prihoda.

Iako je sud ocijenio da postupanje muškarca prema oštećenici nije bilo korektno, zaključio je da nisu dokazani svi elementi kaznenog djela prijevare. Pritom je primijenjeno načelo prema kojem se dvojbe o činjenicama koje terete optuženika moraju tumačiti u njegovu korist.

Sud je naglasio i da se u konkretnom slučaju radi o odnosu koji se može rješavati u građanskoj parnici. Drugim riječima, oslobađajuća kaznena presuda ne znači da eventualne novčane obveze između sudionika ne postoje, nego da nije dokazana kaznena odgovornost za prijevaru.

Općinski sud u Rijeci stoga je oslobodio muškarca optužbe za kazneno djelo prijevare, a troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od njezina urednog primitka, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.